Защита прав потребителей в Казани

Защита прав потребителей в Казаниhttp://zashchita-prav-potrebitelei.ru/zakonodatelstvo/verhovnyj-sud-potrebiteli/Защита прав потребителей в Казани - Судебная практика Верховного Суда РФruОпределение от 13 октября 2015 г. № 57-КГ15-7<p style="text-align: justify;"><span> Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 57-КГ15-7 от 13.10.2015.</span></p>Fri, 06 Jul 2012 16:26:00 +0400

<h2 align="center"><span><span><strong>ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<br /></strong></span><span><strong> </strong><strong>ОПРЕДЕЛЕНИЕ<br /></strong></span><span><strong>от 13 октября 2015 г. N 57-КГ15-7</strong></span></span></h2> <p> </p> <p> </p> <p>Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:</p> <p>председательствующего Асташова С.В.,</p> <p>судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,</p> <p>рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гребенева А.И. к индивидуальному предпринимателю Козловой И.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда</p> <p>по кассационной жалобе Гребенева А.И. на постановление президиума Белгородского областного суда от 26 марта 2015 г.,</p> <p>заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Сафонникова Р.В., представляющего интересы Гребенева А.И. и поддержавшего доводы жалобы, Козловой И.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать,</p> <p><strong>установила:</strong></p> <p><span>Гребенев А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой И.В. о взыскании в счет возврата за подарочные сертификаты <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.</span></p> <p><span>В обоснование исковых требований истец указал, что 19 марта 2014 г. он приобрел 2 подарочных сертификата магазина U.S. POLO ASSN номиналом по <...> руб. каждый. 21 июня 2014 г. по вине ответчика он не смог приобрести товар в магазине на указанные сертификаты. Поэтому направил ответчику претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за сертификаты суммы. Ответчиком его требование в добровольном порядке не исполнено.</span></p> <p><span>Решением мирового судьи судебного участка N 2 Старооскольского района Белгородской области от 27 августа 2014 г. иск Гребенева А.И. удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Козловой И.В. в пользу Гребенева А.И. взысканы денежные средства в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</span></p> <p><span>Апелляционным определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2014 г. решение мирового судьи отменено, исковые требования Гребенева А.И. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Козловой И.В. в пользу Гребенева А.И. взысканы денежные средства в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Гребеневу А.И. отказано. Гребенева А.И. обязали возвратить индивидуальному предпринимателю Козловой И.В. два подарочных сертификата номиналом по <...> руб. каждый, приобретенных в магазине U.S. POLO ASSN.</span></p> <p><span>Постановлением президиума Белгородского областного суда от 26 марта 2015 г. решение и апелляционное определение отменены, в удовлетворении иска отказано.</span></p> <p><span>В кассационной жалобе Гребенев А.И. просит отменить постановление президиума Белгородского областного суда от 26 марта 2015 г.</span></p> <p><span>Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 14 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.</span></p> <p><span>Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.</span></p> <p><span>В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.</span></p> <p><span>Как следует из материалов дела и установлено судом 19 марта 2014 г. Гребенев А.И. приобрел в магазине U.S. POLO ASSN (ТЦ Боше, ИП Козлова И.В.) два подарочных сертификата номиналом <...> руб. каждый. 21 июня 2014 г. истец обратился в магазин ответчика с просьбой приобрести товар в обмен на сертификаты. Однако в этом ему было отказано и предложено оплатить сделку купли-продажи наличными денежными средствами.</span></p> <p><span>24 июня 2014 г. Гребенев А.И. направил ИП Козловой И.В. претензию, в которой просил возвратить ему уплаченные за приобретенные сертификаты денежные средства в размере <...> руб. 27 июня 2014 г. ответчик отказала истцу в удовлетворении претензии.</span></p> <p><span>Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гребенева А.И., мировой судья исходил из того, что приобретенные истцом подарочные сертификаты подтверждают внесение им аванса и право на покупку товара в будущем, однако при обращении в магазин сертификаты не были приняты к оплате, чем нарушено его право как потребителя. В связи с чем Гребенев А.И. вправе отказаться от исполнения договора.</span></p> <p><span>Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих выводов об удовлетворении исковых требований Гребенева А.И. в том же объеме суд указал, что уплаченная за сертификаты сумма является авансом, а отказ истцу в заключении договора купли-продажи с оплатой покупки сертификатом является нарушением прав потребителя.</span></p> <p>Президиум Белгородского областного суда, отменяя решение мирового судьи и апелляционное определение и отказывая Гребеневу А.И. в удовлетворении исковых требований, указал, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения <a href="/zakonodatelstvo/zakon_o_zawite_prav_potrebitelej/">Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"</a>, поскольку наличие у истца подарочных сертификатов не свидетельствует о заключении между сторонами предварительного или основного договора купли-продажи, равно как и о передаче аванса в счет оплаты конкретного товара. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.</p> <p><span>Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которое выразилось в следующем.</span></p> <p><span>В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.</span></p> <p><span>Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).</span></p> <p><span>К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.</span></p> <p>В абзаце 1 преамбулы <a href="/zakonodatelstvo/zakon_o_zawite_prav_potrebitelej/">Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"</a> конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.</p> <p><span>Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.</span></p> <p><span>По настоящему делу установлено, что Гребенев А.И. для личных нужд приобрел у ответчика сертификаты с целью использования их для оплаты товара в магазине, принадлежащем ИП Козловой И.В.</span></p> <p><span>С учетом установленных по делу обстоятельств приобретенные истцом</span><strong><span> сертификаты являются авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".</span></strong></p> <p><span>При обращении в магазин сотрудниками последнего было сообщено о невозможности принятия сертификатов к оплате.</span></p> <p><span>В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.</span></p> <p>На основании пункта 1 <a href="/zakonodatelstvo/zakon_o_zawite_prav_potrebitelej/stat_ya_12_otvetstvennost_izgotovitelya_ispolnitelya_prodavca_za_nenadlezhawuyu_informaciyu_o_tovare_rabote_usluge/">статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"</a> если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.</p> <p><span>При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).</span></p> <p>В нарушение положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 <a href="/zakonodatelstvo/zakon_o_zawite_prav_potrebitelej/stat_ya_12_otvetstvennost_izgotovitelya_ispolnitelya_prodavca_za_nenadlezhawuyu_informaciyu_o_tovare_rabote_usluge/">статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"</a> суд кассационной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются названным Законом, а истец в силу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика только заключения с ним договора купли-продажи с использованием сертификатов.</p> <p><span>Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что неправильное применение президиумом Белгородского областного суда норм материального права привело к необоснованному отказу Гребеневу А.И. в удовлетворении исковых требований.</span></p> <p><span>Апелляционной инстанцией при рассмотрении данного дела не допущено существенного нарушения норм материального и процессуального права.</span></p> <p><span>В связи с этим постановление президиума Белгородского областного суда подлежит отмене, а апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области - оставлению в силе.</span></p> <p><span>Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации</span></p> <p><span> </span></p> <p><strong><span>определила:</span></strong></p> <p><span> постановление президиума Белгородского областного суда от 26 марта 2015 г. отменить, оставить в силе апелляционное определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 25 ноября 2014 г.</span></p>

http://zashchita-prav-potrebitelei.ru/zakonodatelstvo/verhovnyj-sud-potrebiteli/n-57-kg15-7/http://zashchita-prav-potrebitelei.ru/zakonodatelstvo/verhovnyj-sud-potrebiteli/n-57-kg15-7/