ОПРОС
Как часто вы сталкиваетесь с нарушениями прав потребителей?
НОВОСТИ И ПУБЛИКАЦИИ
В июле 2023 года за 2 460 000 руб. куплен FAW BESTUNE Т77 у ООО «Автомир-Трейд» (Москва). В январе 2024 года выявился дефект переключения передач. Официальный дилер в Калининграде ООО «Концепт Автотрейд» в гарантийном ремонте отказал, импортер ООО «ФАВ-Восточная Европа» обвинил нас в поломке кулисы. Гурьевский районный суд назначил экспертизу в ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА». Заключение подтвердило конструктивный недостаток рычага КПП. Суд взыскал неустойку и штраф 330 000 руб., но автомобиль не вернул. Апелляция решение изменила, взыскав лишь 30 000 руб. Кассация (Санкт-Петербург) направила дело на новое рассмотрение. Теперь Калининградский областной суд назначил повторную экспертизу в ООО «Априори-эксперт» (Москва). Три предыдущих суда в ней отказывали, кассация не требовала. Деньги за экспертизу ответчик еще не внес. Машина стоит без движения с января 2024 года, дилер называет её «памятником». Как оспорить назначение повторной экспертизы и обязать вернуть деньги за товар?
20 марта 2026 г. я как ИП оформила доставку груза от поставщика (производитель, импортер) через логистику Озон. Товар легкой промышленности был приобретен по договору поставки, передан по накладной УПД, промаркирован «Честным знаком», стоимость партии 20 923 руб. В период доставки я находилась за границей. Ни мне, ни отправителю не поступило уведомлений ни о прибытии, ни о возврате посылки. Впоследствии выяснилось, что Озон незаконно утилизировал маркированный товар, не имея на него никаких прав. Прямые убытки (стоимость товара) и упущенная выгода (недополученная прибыль от продажи) составили около 40 000 руб. Прошу разъяснить, как заставить Озон возместить убытки, если на платформе зарегистрирован предприниматель, а отношения не подпадают под закон о защите прав потребителей.
18.05.2026 в салоне МТС на Ворошиловском проспекте я приобрела смарт-часы. При покупке специально уточнила у продавца, можно ли вернуть их, если будут неверно показывать дистанцию при беге (это была основная интересующая меня функция). Продавец устно подтвердил: «да». 19.05.2026, убедившись, что часы некорректно отображают километраж через приложение в телефоне, я обратилась в магазин за возвратом. В возврате отказали, заявив, что «это не причина». Я ссылаюсь на Закон о защите прав потребителей (14 дней при обнаружении недостатков). Прошу содействия в возврате товара и уплаченных денег, а также информирую о неустойке по ст. 23 Закона.
Архив новостей RSS
Судебная практика СП РТ: Дело о некачественной варочной панели
Союз потребителей РТ в суде отстоял права потребителя, добившись возврата денег за некачественную варочную панель в размере 44989 рублей, а также неустойки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела 2-1193/2017
В 2017 году в одном из казанских сетевых магазинов бытовой техники мужчина приобрел варочную панель.
Через месяц истец произвел установку и подключение данной панели. Спустя 1 минуту после включения, внутри варочной панели прозвучало 3 хлопка и она перестала работать. Мужчине пришлось демонтировать неисправную панель и сдать изделие в магазин на проверку качества. Письменного ответа о выявленных дефектах мужчина так и не получил. На требования потребителя о расторжении договора купли-продажи в части приобретения варочной панели и возврате уплаченных им денежных средств за нее, ему ответили отказом, в гарантийном ремонте потребителю также было отказано.
Для установления причины неисправности варочной панели мужчина обратиться в Национальный институт качества с целью проведения независимой экспертизы товара. Эксперты установили, что варочная панель имела дефект производственного характера.
Через некоторое время, Союз потребителей Республики Татарстан обратился в интересах потребителя в суд с иском к магазину.
Для устранения противоречий при разрешении данного дела судом по ходатайству ответчика была назначена еще одна экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, установлено, что в представленной варочной панели обнаружен недостаток – производственный дефект в виде некачественного изготовления силового модуля панели, а именно плохое крепление металлического цоколя предохранителя цепей питания сетевого фильтра силового модуля в контактном зажиме со стороны клеммы для подключения к электросети. Дефект является существенным и устранимым, расходы на устранение недостатка приближены к стоимости самого товара.
Обоснованность выводов эксперта о том, что в товаре выявлен недостаток сомнений не вызывало.
Заслушав истца, представителя Союза потребителей РТ, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представителем ответчика в судебном заседании факт неисправности варочной поверхности не оспаривался.
На основании пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, варочная отнесена к числу технически сложных товаров.
Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка – невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, ввиду длительности и повторности проявления недостатков.
В силу вышеизложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи в части приобретения варочной панели и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 44 989 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ответчик допустимых доказательств свидетельствующих об обратном суду не представил.
Решение суда
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза потребителей РТ в интересах потребителя суд решил:
Расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с магазина в пользу потребителя стоимость товара в размере 44 989 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:
Верховный Суд РФ встал на сторону потребителя, защитив его право на компенсацию за бракованный iPhone 14 Pro с неработающей функцией Face ID. Это решение стало прецедентом, подчеркивающим жесткие требования к продавцам технически сложных товаров и сроки их ответственности.
На основе анализа предоставленных юридических организаций, можно выделить следующих юристов по правм потребителей, которые наиболее полно представлены в поисковых системах Казани по теме защиты прав потребителей:
Вопрос поиска баланса между интересами потребителей и продавцов всегда был актуален. И сегодня, кажется, мы стали на шаг ближе к его решению.
Декрет №6: от неопределённости к ясности
6 декабря 2024 года Высший Государственный Совет Союзного государства принял Единые правила, которые впервые установили чёткий критерий для определения существенного недостатка товара. Теперь, если расходы на устранение дефекта превышают 30% от стоимости товара, такой недостаток считается существенным. Ранее закон не давал чёткого определения, и судам приходилось решать этот вопрос исходя из практики, которая составляла 50-70%.
В современном мире, где крупные корпорации располагают целыми армиями юристов, а обычные потребители нередко сталкиваются с договорами, написанными мелким шрифтом, роль адвоката становится не просто желательной, но и необходимой. Однако когда стоит обращаться к профессионалу? И как отличить настоящего защитника прав от недобросовестного адвоката, готового лишь выкачать ваши последние деньги? Давайте вместе разберемся в этом вопросе, опираясь на законодательство, судебную практику и реалии российского рынка.