ОПРОС
Как часто вы сталкиваетесь с нарушениями прав потребителей?
НОВОСТИ И ПУБЛИКАЦИИ
В МБУ «Екатеринбургский муниципальный центр защиты потребителей» обратились две покупательницы одного и того же магазина с вопросами о возврате денежных средств за пальто.
Если вам оказали некачественные стоматологические услуги, вы можете:
1. Потребовать от медицинской организации бесплатно исправить недостатки.
2. Попросить снизить стоимость услуг пропорционально выявленным недостаткам.
3. Потребовать вернуть уплаченные за услуги деньги.
4. Потребовать возместить все убытки, которые вы понесли из-за некачественного лечения.
5. Получить компенсацию за моральный вред.
В случае необходимости вы можете обратиться в суд, чтобы защитить свои права.
Да, можно. Сертификат представляет собой предварительную оплату за товар, который ещё не передан покупателю, и договор купли-продажи на момент оплаты ещё не заключён.
Архив новостей RSS
Верховный суд РФ пояснил в каких случаях потребительский штраф может подлежать уступке третьим лицам
В августе 2020 года в Верховном суде РФ рассматривался вопрос о правомерности передачи третьему лицу прав требования потребительского штрафа до момента его присуждения судом в пользу потребителя.
Из материалов дела
Как следует из материалов дела некая гражданка России заключила с Застройщиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и оплатила стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Застройщик, приняв на себя обязательства о постройке многоквартирного жилого дома, должен был в определенные договором сроки, передать дольщице готовую квартиру после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Однако, Застройщик своевременно не смог выполнить свои обязательства, т.к. строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома завершилось на год позже установленного срока.
Сочтя, что Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, пострадавшая дольщица обратилась к Застройщику с претензией об уплате неустойки на основании статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Но Застройщик в добровольном порядке не удовлетворил ее указанное требование.
Тогда женщина по договору цессии передала предпринимателю право требования с Застройщика уплаты неустойки, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Затем предприниматель, обратился в арбитражный суд с иском к Застройщику, требуя с него уплаты неустойки и штрафа в свою пользу.
Арбитражный суд, исследовав и оценив материалы дела вынес решение об удовлетворении требований предпринимателя. Однако Застройщик не согласился с решением суда и обжаловал решение Арбитражного суда в Верховном суде РФ.
Решение Верховного суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, внимательно рассмотрев кассационную жалобу Застройщика пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа следует отменить в части взыскания с Застройщика в пользу предпринимателя штрафа и в иске в этой части отказать.
Данное решение основывается на том, что суды не приняли во внимание толкование Закона «О защите прав потребителей», касающееся возможности уступки потребительского штрафа и подлежащее применению к сходным правоотношениям, приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, согласно которому право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.
С учетом приведенного толкования положений Закона о защите прав потребителей у судов не имелось правовых оснований для взыскания в пользу предпринимателя потребительского штрафа, требование на получение которого от Ответчика не могло быть уступлено дольщицей до момента присуждения его судом пострадавшему потребителю.
Источник: Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС20-7249
ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:
20 октября 2021 года Верховный суд РФ опубликовал новый обзор наиболее актуальных вопросов судебной практики, возникших при рассмотрении дел о защите прав потребителей в 2020–2021 годах.
8 декабря 2020 года состоялось пленарном заседании Совета судей РФ в ходе которого продолжено обсуждение возникающих вопросов о применении действующего законодательства в условиях пандемии.
В данном обзоре опубликованы правовая позиция Верховного суда РФ по наиболее актуальным вопросам, которые приходилось решать судам в 2018–2020 годах.
К такому выводу пришел Верховный суд РФ, рассматривая дело о защите прав потребителей, взыскании суммы, затраченной на покупку авиабилетов и т.д.