ОПРОС
Как часто вы сталкиваетесь с нарушениями прав потребителей?
НОВОСТИ И ПУБЛИКАЦИИ
Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку в химчистке, регулируется рядом государственных стандартов, среди которых:
1. **ГОСТ Р 57140-2016** — это основной стандарт, который определяет порядок проведения экспертизы, требования к исполнителям и критерии оценки качества работ.
2. **ГОСТ Р 52058-2021** (услуги прачечных) — устанавливает технические условия для этих услуг, что позволяет экспертам выявлять отклонения в процессе обработки.
3. **ГОСТ 25652-83** — этот стандарт регулирует требования к способам ухода за различными материалами, что особенно важно при анализе повреждений.
4. **ГОСТ 97733.4-91** связан с методами контроля текстильных изделий.
Город: Казань, Республика Татарстан
**Обращение**
19 марта 2025 года мы с женой сделали заказ кислородного концентратора в интернет-магазине Озон у продавца "Армед". Стоимость товара составила 31 150 рублей. 20 марта мы получили уже оплаченный товар.
На тот момент мой отец, для которого был куплен кислородный концентратор, находился в стационаре. Врач порекомендовал его, и мы решили приобрести этот аппарат.
Однако 25 марта 2025 года мой отец ушёл из жизни, и кислородный концентратор нам больше не понадобился. 27 марта мы подали заявку в техническую поддержку Озон с просьбой вернуть деньги за товар, но 28 марта нам было отказано. Причина отказа — истечение всех сроков возврата товара надлежащего качества.
Мы связались с продавцом напрямую, и он не возражал против возврата. Однако компания Озон продолжает настаивать на том, что сроки возврата уже прошли.
Мы просим вас разобраться в этом вопросе и помочь нам вернуть деньги.
Уважаемый Санкт-Петербург!
Я приобрела товар на Wildberries 21 марта 2025 года. Однако, получив его в пункте выдачи заказов, я поняла, что ошиблась с дозировкой. Я попыталась вернуть товар, но мне отказали.
Я написала продавцу, но он также не смог удовлетворить мою просьбу, сославшись на правила площадки, которые запрещают возврат БАДов. Хотя упаковка не была вскрыта, продавец не захотел пойти мне навстречу.
К этому письму я прилагаю:
1. Чек.
2. Адрес продавца.
3. Переписку с продавцом.
4. Номер заявки на возврат, созданный на сайте Wildberries 27 марта 2025 года.
Прошу рассмотреть мою ситуацию и принять решение о возможности возврата товара.
Архив новостей RSS
Верховный суд РФ пояснил в каких случаях потребительский штраф может подлежать уступке третьим лицам
В августе 2020 года в Верховном суде РФ рассматривался вопрос о правомерности передачи третьему лицу прав требования потребительского штрафа до момента его присуждения судом в пользу потребителя.
Из материалов дела
Как следует из материалов дела некая гражданка России заключила с Застройщиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и оплатила стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Застройщик, приняв на себя обязательства о постройке многоквартирного жилого дома, должен был в определенные договором сроки, передать дольщице готовую квартиру после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Однако, Застройщик своевременно не смог выполнить свои обязательства, т.к. строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома завершилось на год позже установленного срока.
Сочтя, что Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, пострадавшая дольщица обратилась к Застройщику с претензией об уплате неустойки на основании статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Но Застройщик в добровольном порядке не удовлетворил ее указанное требование.
Тогда женщина по договору цессии передала предпринимателю право требования с Застройщика уплаты неустойки, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Затем предприниматель, обратился в арбитражный суд с иском к Застройщику, требуя с него уплаты неустойки и штрафа в свою пользу.
Арбитражный суд, исследовав и оценив материалы дела вынес решение об удовлетворении требований предпринимателя. Однако Застройщик не согласился с решением суда и обжаловал решение Арбитражного суда в Верховном суде РФ.
Решение Верховного суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, внимательно рассмотрев кассационную жалобу Застройщика пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа следует отменить в части взыскания с Застройщика в пользу предпринимателя штрафа и в иске в этой части отказать.
Данное решение основывается на том, что суды не приняли во внимание толкование Закона «О защите прав потребителей», касающееся возможности уступки потребительского штрафа и подлежащее применению к сходным правоотношениям, приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, согласно которому право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.
С учетом приведенного толкования положений Закона о защите прав потребителей у судов не имелось правовых оснований для взыскания в пользу предпринимателя потребительского штрафа, требование на получение которого от Ответчика не могло быть уступлено дольщицей до момента присуждения его судом пострадавшему потребителю.
Источник: Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС20-7249
ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:
20 октября 2021 года Верховный суд РФ опубликовал новый обзор наиболее актуальных вопросов судебной практики, возникших при рассмотрении дел о защите прав потребителей в 2020–2021 годах.
8 декабря 2020 года состоялось пленарном заседании Совета судей РФ в ходе которого продолжено обсуждение возникающих вопросов о применении действующего законодательства в условиях пандемии.
В данном обзоре опубликованы правовая позиция Верховного суда РФ по наиболее актуальным вопросам, которые приходилось решать судам в 2018–2020 годах.
К такому выводу пришел Верховный суд РФ, рассматривая дело о защите прав потребителей, взыскании суммы, затраченной на покупку авиабилетов и т.д.