Судебная практика СП РТ: Дело о некачественной входной двери

 

Интернет-приемная

 

Горячая линия для потребителей

 

Нарушители прав потребителей

 

ОПРОС

Как часто вы сталкиваетесь с нарушениями прав потребителей?

Каждый день
Иногда
Довольно редко
Никогда

 

Судебная практика СП РТ: Дело о некачественной входной двери

Союз потребителей РТ бесплатно помог женщине отсудить более 67 тысяч рублей за некачественную дверь.

 

Из материалов дела

Союз потребителей Республики Татарстан в интересах жительницы Казани обратился в суд  с исковым заявлением к владельцу салона дверей «Кова».

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого Ответчик и Истец заключили договор, по которому Ответчик обязался принять заказ на изготовление, поставить и установить входную дверь в квартире Истицы. Истица обязалась оплатить и принять работу. Представление о товаре Истица могла получить в салоне дверей по выставленным образцам.

В соответствии с достигнутыми договоренностями общая стоимость работ по договору составила 22300 рублей. В момент подписания договора Истица произвела оплату в размере 2000 рублей, что подтверждается товарным чеком, а оставшуюся часть Истица должна была оплатить не позднее, чем за 1 день до поставки дверей.

В дальнейшем, стоимость изделия в полном объеме Истицей была оплачена. Таким образом, Истица в полном объеме исполнила свои обязательства по договору. Акт приема-передачи работ суду не представлен.

Согласно условиям договора срок гарантийного обслуживания на дверь установлен в один год, на замки – 18 месяцев, на механические повреждения (ручки, глазки) гарантии нет.

После установки двери в течение гарантийного срока Истицей были обнаружены дефекты, как производственного характера, так и дефекты монтажа, в т.ч. при установке двери был сужен дверной проем до 74 см., через который ничего нельзя вынести и внести, а дверь открывалась только наружу на 60 градусов.

Истица обратилась с претензией к Ответчику о расторжении договора, возврате товара и уплаченной суммы. Для установления причин возникновения недостатков Ответчиком был направлен специалист, который произвел фотографирование установленного изделия. Через некоторое время на вышеуказанную претензию пришел ответ с отказом.

В связи с этим  Истица обратилась в Союз потребителей РТ и просила отстоять ее права в суде.

Союз потребителей РТ в интересах Истца обращался к Ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что в связи с обнаруженными дефектами просит расторгнуть договор с возвратом денежных средств.

Данная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что недостатки по изготовлению и установке готового изделия по договору с Истицей отсутствуют.

Для установления дефектов входной двери и причин их образования по делу были проведены судебные товароведческие экспертизы.

В ходе проведения судебных экспертиз было установлено, что входная дверь имеет производственные недостатки и нарушения технологии монтажа, а также несоответствие поставленной фурнитуры условиям договора и отсутствие технической документации.

Представитель Ответчика иск не признала, пояснив, что при заключении договора были согласованы индивидуальные размеры. Размеры полотна двери, открывание наружу, цвет полотна, все было согласовано с самой истицей. В удовлетворении требований Истицы Ответчик просил отказать.

Суд посчитал, что доводы представителя Ответчика о том, что с Истицей были согласованы замеры, изменение ширины проема в сторону его сужения до 71 см, возможности только наружного открывания двери не могут быть признаны состоятельными. Т.к. Ответчик, осуществляет предпринимательскую деятельность по монтажу изделия на свой страх и риск, у потребителя предполагается отсутствие специальных познаний в данной области. Любые изменения, вносимые в договор, ответчик может осуществлять только с помощью документального закрепления, а не на основании устных согласований. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что после заключении договора Истица была ознакомлена  именно с представленным Ответчиком договором с внесенными изменениями не представлено.

Представленные доказательства подтверждают, что входная дверь истицы, установленная наружу, в открытом состоянии, затрудняет эвакуацию из соседней квартиры. В связи с чем суд соглашается с выводами эксперта о нарушении требований пожарной безопасности. При отсутствии письменного согласования с Истицей факт такой установки входной двери является недостатком монтажа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что переданная истице входная дверь имеет производственный брак, не соответствует требованиям государственного стандарта, а работы по её установке были выполнены с существенными дефектами монтажа.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно Ответчик должен был доказывать свою невиновность.

Доказательств, исключающих ответственность изготовителя, Ответчиком представлено не было.

 

Решение суда

Расторгнуть договор подряда (поставки) металлической входной двери, заключенный между Истицей и Ответчиком.

Взыскать с Ответчика в пользу Истицы:

• уплаченную по договору сумму в размере 22 300 рублей 00 копеек,

• неустойку в размере 22 300 рублей,

• компенсацию морального вреда 3 000 рублей,

• расходы за проведение экспертизы 8 000 рублей,

• штраф в размере 11 900 рублей. 

 

Решение суда апелляционной инстанции

В данном случае мировой судья, обосновано оценила все представленные доказательства в совокупности и каждое из них в отдельности, учитывая, что положенная в основу решения мирового судьи, судебная экспертиза установила факт наличия в установленной двери существенных недостатков.

Доводы ответчика относительно того, что возврат денежных средств и расторжение договора к правам покупателя в сложившейся ситуации не отнесены в соответствии с положениями ст. 503 ГК РФ являются необоснованным, противоречащими положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при обнаружении недостатков в товаре потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доводы Ответчика относительно того, что Истцом не был согласован с Ответчиком срок для устранения недостатков, также является необоснованным в связи с тем, что потребитель имеет право по своему выбору в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» воспользоваться одним из представленных ему прав. Как уже было указано ранее, потребитель отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить ей уплаченной за товар сумму.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи по данному делу является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

 

Решение суда вступило в законную силу