Судебная практика СП РТ: Дело о возврате денег за чудо-фильтр

Судебная практика СП РТ: Дело о возврате денег за чудо-фильтр

Союз потребителей РТ помог жительнице Казани отсудить более 175 тысяч рублей  у фирмы, которая продала ей чудо-фильтр в кредит у нее дома.

Средства массовой информации то и дело пишут про аферистов, которые продают чудо-фильтры за баснословные деньги в кредит. Обычно они звонят гражданам, представляясь сотрудниками государственных организаций  по контролю за качеством водопроводной воды и предлагают на дому провести ее исследование. Получив согласие потребителей, они приходят к ним домой и проводят с водопроводной водой различные физические опыты, показывая кучу различных бумаг, якобы подтверждающих, что качество водопроводной воды в том или ином районе не соответствует ГОСТам и санитарным нормам.  Затем предлагают приобрести чудо-фильтры молекулярной очистки воды от всех загрязнений. Вот и с жительницей Казани произошла похожая история.

Из материалов дела № 2-1828/2016

Однажды летним днем женщине позвонили по телефону и сказали, что ей звонят из организации, осуществляющий контроль качества воды. Звонивший сообщил о возможных загрязнениях воды в районе ее проживания и предложил бесплатно проверить качество воды. Получив согласие, проверяющий сообщил, что он также является консультантом – продавцом компании, занимающейся продажей фильтров и предложил услуги по покупке и установке фильтра, параллельно продолжая излагать аргументы о не качественности воды. Будучи убежденной в необходимости установки фильтра она согласилась приобрести фильтр. Ввиду крайне высокой цены фильтра, оплата осуществлялась в кредит под 31,9% годовых. Оригинал кредитного договора женщина не получила, продавец выдал ей только реквизиты банка и график платежей.

Поняв, что она стала жертвой хитрого продавца, женщина неоднократно обращалась с заявлением о расторжении договора купли-продажи, но ей было отказано.

Тогда она обратилась за помощью в Союз потребителей Республики Татарстан с просьбой о защите ее прав в суде.

На судебном заседании истица указала, что решение о заключении договора ею было принято под влиянием визуального осмотра воды продавцом. После которого он сообщил, что водопроводная вода непригодна для питья и не соответствует санитарным нормам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что решение истицы о заключении с ответчиком договора купли-продажи принято в результате формирования у нее мнения о непригодности для питья водопроводной воды.

Данная демонстрация в отсутствие соответствующих разъяснений продавцом, не имеющему специальных познаний потребителю, представляет собой доведение до потребителя неполной информации, не обеспечивающей потребителю возможность правильного выбора товара.

Оценивая доводы, суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (статья 12 Закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

Решение суда

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Союза потребителей РТ в интересах потребителя суд решил:

Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком на покупку системы молекулярной очистки воды.

Обязать ответчика перечислить денежные средства в размере 39 572 рубля 60 копеек на текущий кредитный счет истицы.

Взыскать с ответчика в пользу истицы:

- неустойку в размере 102 527 рублей 10 копеек

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- расходы по оплате комиссии в размере 700 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 059 рублей 27 копеек.

ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:

ВС РФ vs. «Яблочный» скандал: как производственный брак iPhone 14 Pro дошел до высшей инстанции

Верховный Суд РФ встал на сторону потребителя, защитив его право на компенсацию за бракованный iPhone 14 Pro с неработающей функцией Face ID. Это решение стало прецедентом, подчеркивающим жесткие требования к продавцам технически сложных товаров и сроки их ответственности. 

Юрист по защите прав потребителей: между правдой и прибылью

В современном мире, где покупатель сталкивается с множеством скрытых условий и недобросовестных продавцов, помощь юриста, специализирующегося на защите прав потребителей, становится не просто желательной, а насущной необходимостью. Однако как отличить квалифицированного специалиста от мошенника, который может предложить свои услуги под видом адвоката? И почему даже самая очевидная правда иногда требует юридической поддержки?

В этой статье мы постараемся ответить на эти вопросы, опираясь на опыт Союза потребителей, судебную практику и реалии российского рынка.

Верховный суд защитил права потребителя iPhone от необоснованных требований продавца

Верховный суд РФ отменил решение апелляционной инстанции, которая обязала покупателя iPhone везти дефектный товар на экспертизу в другой город, находящийся в 122 км от места покупки. Суд указал, что такое требование продавца нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципам защиты прав потребителей.

Потребитель взыскал c нерадивого продавца 21-кратную стоимость товара.

Жительница Ханты-Мансийского автономного округа приобрела в интернет-магазине два трикотажных костюма на общую сумму 6199 рублей. При получении товаров на почте, обнаружила, что качество и фасон товара не отвечают заявленным продавцом в интернете. Костюмы не соответствовали размерной сетке указанной на сайте магазина, и соответственно, не подошли потребителю по размеру.