Судебная практика СП РТ: Дело о гарантийном ремонте ноутбука

 

Интернет-приемная

 

Горячая линия для потребителей

 

Нарушители прав потребителей

 

ОПРОС

Как часто вы сталкиваетесь с нарушениями прав потребителей?

Каждый день
Иногда
Довольно редко
Никогда

 

Судебная практика СП РТ: Дело о гарантийном ремонте ноутбука

Союз потребителей РТ бесплатно помог потребителю отсудить у магазина стоимость ноутбука с разницей в цене, неустойку, компенсацию за причиненный ущерб и моральный вред, а также штраф.

 

Из материалов дела 

Союз потребителей Республики Татарстан обратился с иском в защиту интересов казанского потребителя к магазину «Ситилинк» о защите прав потребителей, просив расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и взыскать денежную сумму за ноутбук с разницей в цене, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование своих требований Союз потребителей РТ указал, что Истец у Ответчика приобрел ноутбук Asus VivoBook стоимостью 20691 рубль, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

В процессе эксплуатации у ноутбука проявился недостаток — пропало изображение. В связи с чем, Истец обратился к Ответчику, передав ноутбук на гарантийный ремонт, что подтверждается накладной на прием товара в ремонт. В данной накладной имелась запись о сданном товаре «без каких-либо повреждений».

Получив ноутбук после ремонта Истец при внешнем его осмотре обнаружил повреждения в виде механических дефектов верхней крышки, зазоры и механические повреждения в местах сопряжения защелок панели клавиатуры и нижней части корпуса ноутбука, множественные мелкие царапины поверхности матрицы панели клавиатуры и нижней части корпуса ноутбука, деформация рамки матрицы со смещением и зазорами от 1 до 2-3 мм.,

Из-за выявленных механических повреждений Истец был вынужден снова сдать ноутбук на ремонт, который затянулся, установленный законом 45-дневный срок.

Позже Истцу поступило СМС-сообщение о завершении обслуживания товара, однако Истец не смог получить свой ноутбук после ремонта, так как тот отсутствовал у Ответчика.

Истец обратился к Ответчику с претензией, с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также разницу между ценой ноутбука по договору и его ценой на момент предъявления требования. Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца.

В ходе судебного заседания было установлено, что Ответчик иск не признал, считая, что требования Истца необоснованны по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено к участию деле сотрудник авторизированного сервисного центра, но  он в суд не явился, представив свои письменные объяснения по делу.

Согласно письменных пояснений представителя авторизованного сервисного центра подтвердилось, что данный ноутбук от Ответчика поступил к ним на гарантийный ремонт. В ноутбуке была произведена замена материнской платы, и он был передан Ответчику.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, мировой судья пришел к следующему:

Суд соглашается с данными доводами истца, так как согласно накладной на прием товара в ремонт ноутбук передавался на ремонт без каких-либо внешних механических повреждений. Ноутбук Истца принятый Ответчиком на ремонт, находился у Ответчика более 50 дней.

По утверждению Истца механические повреждения ноутбука, появившиеся после сдачи ноутбука на ремонт Ответчику, за исключением верхней наружной части крышки с надписью ASUS, остались неизменными.

Ответчиком по делу, не были устранены недостатки товара в установленный законом сорока пятидневный срок, а потому в соответствии  со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой  товар суммы, то есть исковые требования Истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука и взыскании с Ответчика стоимость данного ноутбука в сумме 20691 рубль подлежат удовлетворению.

Суд также согласился с тем, что подлежат удовлетворению и требования Истца о взыскании с Ответчика разницу между ценой товара по договору и его ценой на момент принятия судом решения по делу, такое право за истцом закреплено в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По сведениям представленным суду, на в день вынесения решения по делу на официальном сайте Ответчика цена ноутбука Аsus VivoBook составляла 22990 рублей, исходя из расчета ( 22990 минус 20691), с Ответчика в пользу истца следует взыскать 2299 рублей.

Нормы статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают права потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие  продажи товара ненадлежащего качества...

В исковом заявлении Истца указано, что спорный ноутбук был приобретен без предустановленной операционной системы. Поэтому Истец был вынужден обратиться за установкой, активацией и настройкой MS Windows 10, (FFice Home 2016, антивирус Esset Nod32 оплатив за услуги 3570 рублей. Изложенное подтверждается товарным чеком. В связи с расторжением договора купли-продажи ноутбука, истец уже не сможет использовать результаты указанной услуги, стоимость данных услуг в сумме 3570 рублей являются убытками для истца, которые подлежат возмещению в соответствии вышеуказанным федеральным законом и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.

Как следует из статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств не удовлетворено, следовательно, Ответчик обязан был уплатить Истцу неустойку в размере 1 процента от цены товара

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

 

Решение суда

Расторгнуть договор купли-продажи товара – ноутбука ASUS, заключенный между Истцом и Ответчиком.

Взыскать Ответчика в пользу Истца:

• в счет возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 20691 рубля,

• разницу между покупной ценой по договору и его ценой на день вынесения решения в размере 2299 рублей,

• убытки в размере 3570 рублей,

• неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1500 рублей,

• штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

 

Решение суда вступило в законную силу