ОПРОС
Как часто вы сталкиваетесь с нарушениями прав потребителей?
НОВОСТИ И ПУБЛИКАЦИИ
Союз потребителей Республики Татарстан инициировал прокурорскую проверку в отношении ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ». Причина - неправомерный отказ гражданину в заключении публичного договора на платную медицинскую услугу под надуманным предлогом охраны врачебной тайны. В этом материале мы подробно разбираем, почему такая практика незаконна, какие нормы нарушены и как действовать пациентам, столкнувшимся с аналогичной ситуацией.
Ключевые выводы для покупателя:
-
Текущие сроки поставки бытовой техники европейских брендов (Siemens, Bosch, Miele) увеличились до 2–3 месяцев вместо привычных 2–3 недель.
-
Стоимость логистики выросла до 200%, что неизбежно приведет к подорожанию остатков на складах на 10–15% уже к концу весны.
-
По данным Минпромторга, параллельный импорт упал до исторического минимума - $1 млрд в месяц.
-
Сроки поставки бытовой техники из Китая, Турции и стран ЕАЭС остаются стабильными, но дорожают из-за удлинения «плеча» доставки.
Вы сдали смартфон (или другую технику) по гарантии из-за неисправности. Через некоторое время вам возвращают устройство с актом, где указано: «произведён сброс настроек до заводских» или «выполнено обновление программного обеспечения». Вопрос, который возникает у каждого второго потребителя: считаются ли такие действия ремонтом? И главное – как это влияет на ваше право вернуть деньги, если недостаток не устранён?
Архив новостей RSS
Принудительное взыскание с ЗАО Чайна Таун-Челны
Отдел судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании Исполнительного листа №056575220 от 23 мая 2014г., выданного Вахитовским районным судом г.Казани по делу № 2-1924/14, о нарушении прав потребителей, возбудил исполнительное производство в отношении ЗАО Чайна Таун-Челны (Набережные Челны, Пр.Вахитова, 24 б), в связи с неисполнением решения суда по иску Союза потребителей Республики Татарстан от неопределённого круга потребителей.
ЧИТАЙТЕ ПО ТЕМЕ:
Автор: Владимир Грачев
Покупка товаров на зарубежных маркетплейсах или в иностранных интернет-магазинах давно стала привычным делом для россиян. Однако конфликт с продавцом из другой страны может поставить покупателя в тупик: по каким законам судиться, можно ли требовать возврат денег по нормам российского Закона «О защите прав потребителей», и какой суд вообще имеет право рассматривать такой спор?
Ответы на эти вопросы часто противоречат мифам, которые распространяют недобросовестные юристы или сами продавцы. В этой экспертное статье я, Владимир Грачев, на основе анализа актуального законодательства и позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11.02.2025 № 5-КГ24-131-К2) подробно разберу алгоритм действий для потребителя.
Введение: история конфликта
В российском потребительском сообществе назрел серьезный конфликт между покупателями и одним из крупнейших спортивных ритейлеров — сетью «Спортмастер». Поводом стало систематическое нарушение прав потребителей и отказ компенсировать расходы на независимую экспертизу товаров ненадлежащего качества. История, которая началась с единичного случая возврата бракованных кроссовок, трансформировалась в полноценное исполнительное производство №368172/25/77033-ИП, возбужденное Черемушкинским отделом судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.
Что же происходит, когда крупная корпорация забывает о базовых принципах работы с потребителями? Как Верховный суд РФ оценивает подобную практику? И почему деловая репутация для «Спортмастера» оказалась менее важной, чем экономия на экспертизах?
Верховный Суд РФ встал на сторону потребителя, защитив его право на компенсацию за бракованный iPhone 14 Pro с неработающей функцией Face ID. Это решение стало прецедентом, подчеркивающим жесткие требования к продавцам технически сложных товаров и сроки их ответственности.
Верховный суд РФ отменил решение апелляционной инстанции, которая обязала покупателя iPhone везти дефектный товар на экспертизу в другой город, находящийся в 122 км от места покупки. Суд указал, что такое требование продавца нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципам защиты прав потребителей.