Возврат массажного аппарата «Vita Rays Express 2»: судебное решение в Казани

Интернет-приемная

 

Горячая линия для потребителей

 

Нарушители прав потребителей

 

ОПРОС

Как часто вы сталкиваетесь с нарушениями прав потребителей?

Каждый день
Иногда
Довольно редко
Никогда

 

Возврат массажного аппарата «Vita Rays Express 2»: судебное решение в Казани

Настоящая статья подготовлена на основе открытых данных судебного решения по делу № 80406324129872_20260804. Материал носит информационный характер и не является индивидуальной юридической консультацией. Результаты рассмотрения конкретного дела не предопределяют исход аналогичных споров.

20 июля 2026 года Приволжский районный суд города Казани рассмотрел гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан» к индивидуальному предпринимателю Усачеву Тимофею Романовичу о защите прав потребителей.

Интересы потребителя в суде представлял юрист Союза потребителей Республики Татарстан Назим Низамович — известный в Казани специалист по защите прав потребителей.

Фактические обстоятельства дела

11 апреля 2025 года Филиппова Людмила Степановна приобрела у ИП Усачева Т.Р. универсальный массажный аппарат «Vita Rays Express 2» стоимостью 143 400 рублей. Товар был приобретён как бывший в употреблении, что стороны не оспаривали.

Доставка осуществлена 3 июня 2025 года. При получении товара покупателем выявлен дефект: не работал температурный режим во второй половине кровати. Продавец забрал массажный аппарат для устранения недостатка. После ремонта 4 июля 2025 года кровать возвращена потребителю.

18 августа 2025 года проявился новый дефект: вращательные элементы кровати сошли с направляющих, появился скрип каретки, кровать остановилась. Ответчик вновь забрал товар на ремонт, на этот раз без оформления документов о передаче.

1 сентября 2025 года от ответчика поступило сообщение о механическом повреждении направляющей рельсы. 2 сентября Филиппова Л.С. уведомила продавца о решении вернуть товар и потребовала возврата денежных средств. 4 сентября ответчик сообщил, что возврат невозможен.

5 сентября 2025 года потребитель вручила ИП Усачеву Т.Р. письменную претензию с требованием возврата 143 400 рублей. Претензия получена лично, однако ответа не последовало.

Судебная экспертиза

В ходе разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза (ООО «Региональный Центр Оценки +», заключение от 17 марта 2026 года).

Экспертом выявлены следующие критические дефекты электротехнического характера:

  • защемление и зарез изоляции силового провода AWM 20AWG под рамой ложа;

  • разрушение корпусов штатных разъёмов электропроводки нижнего нагревательного мата;

  • кустарная пайка посторонних проводов к главной плате управления с оставлением неизолированных оголённых жил;

  • врезка нештатной кнопки, не предусмотренной заводской схемой прибора;

  • следы разрывов на демпферных панелях, удерживающих защитный массажный мат.

Все выявленные дефекты признаны эксплуатационно-ремонтными, носят антропогенный характер и образовались в результате неквалифицированного стороннего вмешательства в конструкцию прибора вне условий завода-изготовителя.

Эксперт также установил, что неквалифицированные ремонтные работы могли быть обусловлены необходимостью устранения первичного скрытого производственного брака электронных компонентов и элементов коммутации. При этом дефект защемления силового кабеля не устранялся, а был внесён мастерами вследствие небрежности при обратной сборке аппарата после ремонтов.

Суд признал заключение эксперта полным, обоснованным и соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Правовая позиция суда

Суд, исследовав материалы дела, руководствовался следующим:

  • согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы;

  • в соответствии со статьёй 22 того же Закона, требование потребителя о возврате денег подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования;

  • статьёй 23 установлена неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку в добровольном порядке требование потребителя не удовлетворено, суд признал иск обоснованным.

Решение суда

Суд постановил:

 
ВзысканиеСумма
Стоимость товара 143 400 руб.
Неустойка за период с 16.09.2025 по 20.07.2026 50 000 руб. (снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ)
Неустойка с 21.07.2026 по день фактического исполнения обязательства 1 434 руб. в день (1% от стоимости товара)
Компенсация морального вреда 3 000 руб.
Штраф в пользу потребителя Филипповой Л.С. 49 100 руб.
Штраф в пользу РОО «Союз потребителей Республики Татарстан» 49 100 руб.

Общая сумма, взысканная в пользу потребителя на дату вынесения решения, составила 245 500 рублей (без учёта неустойки, начисляемой до фактического исполнения).

С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 9 802 рубля в соответствующий бюджет.

Практическое значение дела для потребителей

На основании данного судебного акта можно выделить следующие значимые моменты:

  1. Продажа товара, бывшего в употреблении, не освобождает продавца от ответственности за недостатки, если они не были оговорены при покупке.

  2. Неоднократные поломки в течение гарантийного срока дают потребителю право требовать возврата всей уплаченной суммы, а не только ремонта.

  3. Досудебная претензия — обязательный этап. Её необходимо вручать под роспись или направлять заказным письмом с уведомлением. Срок для ответа — 10 дней.

  4. Судебная экспертиза является ключевым доказательством. Если продавец оспаривает причину недостатков, экспертиза проводится за его счёт. Потребитель вправе участвовать в её проведении.

  5. Общественная организация потребителей может подать иск в защиту конкретного гражданина, что снижает для потребителя финансовые и организационные издержки.

  6. Неустойка по Закону «О защите прав потребителей» составляет 1% от цены товара за каждый день просрочки. Суд может снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, но не ниже ставки рефинансирования Центробанка.

  7. Штраф в размере 50% от присуждённой суммы взыскивается в пользу потребителя и общественной организации (если она выступала в суде) за отказ удовлетворить требования добровольно.

Заключение

Приволжский районный суд города Казани удовлетворил исковые требования потребителя о возврате некачественного массажного аппарата «Vita Rays Express 2». Судебное решение подтверждает, что действующее законодательство предоставляет эффективные механизмы защиты прав покупателей даже в случаях, когда товар был приобретён как бывший в употреблении, а недостатки проявились неоднократно.

Судебная практика по аналогичным делам показывает, что при надлежащем документальном оформлении и квалифицированной правовой поддержке потребитель может рассчитывать на полное возмещение стоимости товара, неустойку и компенсацию морального вреда.

Источники

  1. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 13, 15, 18, 22, 23)

  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» — vsrf.ru

  3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» — vsrf.ru

  4. Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О — ksrf.ru

  5. Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 333, 492) — consultant.ru

  6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 55, 56, 67, 86, 87, 103) — consultant.ru