Верховный суд РФ: после серьезного авиационного инцидента пассажиры вправе отказаться от дальнейшего перелета и потребовать компенсации

 

Интернет-приемная

 

Горячая линия для потребителей

 

Нарушители прав потребителей

 

ОПРОС

Как часто вы сталкиваетесь с нарушениями прав потребителей?

Каждый день
Иногда
Довольно редко
Никогда

 

Верховный суд РФ: после серьезного авиационного инцидента пассажиры вправе отказаться от дальнейшего перелета и потребовать компенсации

К такому выводу пришел Верховный суд РФ, рассматривая дело о защите прав потребителей, взыскании суммы, затраченной на покупку авиабилетов и т.д.

Из материалов дела

Семья Петровых (изм.) из Башкирии решила отправиться на отдых на побережье Черного моря. Оплатив стоимость туристического пакета в местном турагентстве, куда в том числе входила стоимость авиаперелета до места отдыха и обратно, прибыла в аэропорт и осуществила посадку на самолет, который следовал по маршруту Уфа-Сочи.

Однако, при выполнении рейса в процессе взлета загорелся левый двигатель воздушного судна, после чего экипаж в срочном порядке выполнил экстренную посадку на аэродроме вылета с применением аварийных средств эвакуации. По данным камер видеонаблюдения пожар на двигателе № 1 в явном виде начался с момента помпажа и был ликвидирован только после посадки воздушного судна наземными службами. К счастью, данный авиационный инцидент закончился без человеческих жертв.

Семья Петровых с тремя маленькими детьми испытала огромный стресс, страх и ужас от такого приключения, поэтому они решили отказаться от продолжения полета до места отдыха на резервном самолете, который был предоставлен авиакомпанией.

В этот же день Петровы решили на такси добраться из аэропорта до железнодорожного вокзала и купить там билеты, чтобы на ближайшем поезде отправиться к черноморскому побережью.

Перед отъездом они обратились с претензией к турагенту с претензией, в которой потребовали вернуть им денежные средства за перелет Уфа-Сочи-Уфа и за неиспользованный трансфер, оплату услуг такси, а также компенсировать моральный вред, однако турагент данную претензию не удовлетворил.

Вернувшись домой, Петровым пришлось обращаться за помощью к неврологу, который выявил у одного из детей высокий уровень ситуативной тревоги, нарушение памяти, неврозоподобные навязчивые движения, обусловленные посттравматическим стрессовым расстройством,  проявившиеся после авиационного инцидента.

Не добившись от турагента, туроператора и авиакомпании какой-либо компенсации Петровы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, затраченных на покупку авиабилетов по маршруту Уфа-Сочи и Сочи-Уфа,  возмещении стоимости 1/3 общего времени туристической поездки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на покупку железнодорожных билетов, оплату услуг такси, на приобретение бензина в связи с вынужденной поездкой по маршруту Уфа-Нефтекамск и Нефтекамск-Уфа, стоимости трансфера, почтовых расходов на рассылку претензий, расходов на оплату услуг невролога, на оплату юридических услуг и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан исковые требования Петровых были удовлетворены лишь частично. С туроператора суд решил взыскать денежные средства за обратные авиабилеты по маршруту Сочи-Уфа, неустойку, расходы на оплату почтовых услуг, расходы на оплату юридических услуг, штраф, а также символическую компенсацию морального вреда.

Следует отметить, что суд первой инстанции отказал Истцам во взыскании стоимости перелета Уфа-Сочи, стоимости железнодорожных билетов, расходов на оплату услуг такси по маршруту аэропорт-железнодорожный вокзал города Уфы, а также приобретение бензина, сославшись на то, что авиаперевозчик после аварийной посадки предоставил резервное воздушное судно, от перелета на котором Истцы отказались. Кроме того, суд отказал во взыскании расходов на оплату консультации невролога.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда первой инстанции изменено в части увеличения размера компенсации морального вреда.

Туроператор не согласился с таким решениями судов и направил кассационную жалобу для рассмотрения в Верховный суд РФ.

 

Выводы Верховного суда РФ

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора надлежало дать оценку процессу оказания туристских услуг, включая воздушную перевозку истцов к месту отдыха, применительно к установленному законом требованию о безопасности, что судами сделано не было.

Между тем без оценки обстоятельств авиационного инцидента, произошедшего при осуществлении услуги воздушной перевозки, на предмет их  безопасности для жизни и здоровья пассажиров и соответствия условиям договора, отказ в возмещении расходов на оказание медицинских услуг, стоимости перелета по маршруту Уфа-Сочи, а также отказ в компенсации расходов на бензин и услуги такси нельзя признать правильным.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суды не учли совокупность обстоятельств, послуживших причиной отказа от продолжения полета на резервном воздушном судне: серьезный авиационный инцидент, видимый пожар двигателя, аварийная посадка и аварийная эвакуация пассажиров, указанные в отчете о расследовании инцидента нарушения, а также представленные истцами заключения невролога о наличии у детей стресса и его последствиях.

Определение Верховного суда РФ № 49-КГ20-7-К6