НОВОСТИ И ПУБЛИКАЦИИ
Автор: Невский А.В., эксперт по защите прав потребителей, член Региональной общественной организации «Союз потребителей Республики Татарстан»
Вступление: когда услуга за 140 000 рублей оборачивается испорченным праздником
В Союз потребителей Республики Татарстан обратилась жительница Казани с вопиющей историей об организации юбилея в ресторане «Олимп» (при отеле «Олимп»). Ситуация, в которую попала заявительница, - классический пример недобросовестного оказания услуг общественного питания, когда красивые обещания при заключении договора оборачиваются пустыми столами, несвежими продуктами и отказом исполнителя от диалога.
Данный случай требует детального разбора с точки зрения законодательства о защите прав потребителей, поскольку затрагивает не просто недовольство клиента, а системные нарушения, допущенные рестораном как исполнителем услуги.
10 февраля 2026 года на площадке Поволжского университета спорта и туризма в Казани состоялось событие, которое определит экономическую политику Республики Татарстан на ближайшие два года. Совместное заседание Оперативного штаба по обеспечению социально-экономической стабильности и коллегии Министерства экономики РТ собрало тяжеловесов: Раиса РТ Рустама Минниханова, главу Минэкономразвития РФ Максима Решетникова (в видео - формате ) и ключевых игроков регионального Кабмина.
Время от времени каждый из нас, садясь за руль, сталкивается с бюрократической машиной в её самом обезличенном проявлении - письмом со штрафом. Иногда это заслуженное последствие нарушения, о котором мы сожалеем. Но что делать, если штраф выписан ошибочно: камера перепутала номер, инспектор не разобрался в ситуации или вы стали жертвой формального подхода? Смириться и заплатить «для спокойствия» — самый простой путь. Однако именно в эти моменты решается, остаёмся ли мы гражданами, чьё слово и право что-то значат, или превращаемся в безгласных плательщиков. Я убеждён: законное право на обжалование - это не формальность, а гражданская позиция. Давайте разберёмся, как ей воспользоваться грамотно и эффективно.
Архив новостей RSS
Верховный суд РФ пояснил в каких случаях потребительский штраф может подлежать уступке третьим лицам
В августе 2020 года в Верховном суде РФ рассматривался вопрос о правомерности передачи третьему лицу прав требования потребительского штрафа до момента его присуждения судом в пользу потребителя.
Из материалов дела
Как следует из материалов дела некая гражданка России заключила с Застройщиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и оплатила стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Застройщик, приняв на себя обязательства о постройке многоквартирного жилого дома, должен был в определенные договором сроки, передать дольщице готовую квартиру после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Однако, Застройщик своевременно не смог выполнить свои обязательства, т.к. строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома завершилось на год позже установленного срока.
Сочтя, что Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, пострадавшая дольщица обратилась к Застройщику с претензией об уплате неустойки на основании статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Но Застройщик в добровольном порядке не удовлетворил ее указанное требование.
Тогда женщина по договору цессии передала предпринимателю право требования с Застройщика уплаты неустойки, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Затем предприниматель, обратился в арбитражный суд с иском к Застройщику, требуя с него уплаты неустойки и штрафа в свою пользу.
Арбитражный суд, исследовав и оценив материалы дела вынес решение об удовлетворении требований предпринимателя. Однако Застройщик не согласился с решением суда и обжаловал решение Арбитражного суда в Верховном суде РФ.
Решение Верховного суда РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, внимательно рассмотрев кассационную жалобу Застройщика пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа следует отменить в части взыскания с Застройщика в пользу предпринимателя штрафа и в иске в этой части отказать.
Данное решение основывается на том, что суды не приняли во внимание толкование Закона «О защите прав потребителей», касающееся возможности уступки потребительского штрафа и подлежащее применению к сходным правоотношениям, приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, согласно которому право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.
С учетом приведенного толкования положений Закона о защите прав потребителей у судов не имелось правовых оснований для взыскания в пользу предпринимателя потребительского штрафа, требование на получение которого от Ответчика не могло быть уступлено дольщицей до момента присуждения его судом пострадавшему потребителю.
Источник: Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС20-7249


